Vjacheslav (catlongtail) wrote,
Vjacheslav
catlongtail

Про женское священство

Сильно я удивлялся перлам Мартовского Песца, но после того, как он меня потёр (редиска), подумалось вот что - а это ведь карма, не иначе - только -только...

...Old Rabbi подвиг меня на всякое патриотически-меркантильное благодушие, как тут же нашлось пугало огородное, рядом с которым хочется быть от него подальше. Антисемит, одним словом.

Но вот какое побочное соображение родилось по этому поводу - а что это с ним (ну, рассматриваю его, как наиболее яркий экземпляр странного явления, потому что как личность я его рассматривать не могу за отсутствием таковой и по соображениям этики)? Целибатом вроде страдать не обязан, критическим неудачником не назовёшь, но церковь не любит панически и стабильно. По моим ощущениям - родную Православную даже больше, нежели чем. И подкралась мысль в мягких тапочках - а всё ли в порядке? Я имею в виду опять же общее явление - когда человек любит себя так, что только не целует себя, любимого, в разных местах, до которых удаётся дотянуться. А их ведь не так много...

Я наблюдал за тем, как ведут себя в разных ситуациях дети и взрослые дети - это любопытно.
Вот пример - когда в человеке внутренний конфликт дорастает до апофеоза, женщина взрывается (и правильно делает). Сколько раз мне доводилось наблюдать, как женщина помавает боевой сковородкой над головой мужа, а тот (ой, баюс, баюс!..) внутренне умиротворяется (но не внешне - ибо тут есть тонкость - отсутствие реакции плохо и крайне раздражающе действует на супругу).
Мужчина в таких ситуациях (блин) начинает делать выводы. Почему? Найдётся кто-нибудь, кто мне объяснит, почему богословие и философия (а также часть семейной жизни) строятся на самокопании и самоедстве? Ведь если выжать эти науки (как половую тряпку) - останется Евангелие (и Ветхий Завет, разумеется, однако, это лучше руками не трогать. Мне каждый раз без связи с этой темой, но в связи с богословием, почему-то вспоминается, что "Михаил Александрович Шолохов рядовому читателю труден, и поэтому пишет для олухов Михаил Александрович Дудин").

В связи с чем:
Женщина определённо может быть священником (не должна!!, а МОЖЕТ). Я исхожу из следующей посылки - пока семинарист не научится быть кормящей матерью, рукополагать его нельзя категорически!..
И ещё - священник, в котором недостаточно женского начала (и который боится себе это позволить) выглядит (хоть лопни) не монахом, а (вот тут я из соображений политкорректности термин опускаю).
И что изобретать паровоз и искать то, что вот, в натуральном виде рядом с нами ходит. И ей (прошу обратить внимание) вовсе не нужно иметь в себе мужское начало, потому что всем идиотским выходкам мужчина часто учится у неё в меру своего разумения понимая некие посылки как что-то, требующее делать выводы а не принимать как данность. Так любовь превращается в мужскую солидарность (когда трое против одного и просто так), милосердие - в суровую необходимость творить добро (и заодно победить всех, кто с этим не согласен), верность - в объективную необходимость выяснить, кто с кем спит (и заодно запретить спать нецеломудренно), перед тем, как признать человеческое существо самодостаточным.

Нет, я не идиот, про дамские всякие фишки я тоже знаю. Но - не перевешивают! Не катит.

Но основной аргумент (и убийственный) в пользу женского священства - это всё-таки Песец. Мартовский.
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 4 comments